Der seltsame Weg der deutschen Sprache - Wie eine ungerechte Sprachform zum Fahnenträger der Gerechtigkeit wurde

Während unsere Geschwistersprachen¹ einfach und gerecht reden, sehen wir uns im Deutschen immer mehr gezwungen, entweder mit Wörtern wie „interessierte*r Leser*in“ Menschen mit eingeschränkter Sprachbegabung² auszugrenzen, oder mit „Leser und Leserinnen“ Intersexuelle Menschen ³.

Dabei hatten wir und unsere Geschwistersprachen die selbe Ausgangssituation, denn vor 2000 Jahren hatten wir dieselbe Sprache. Mit drei Genera und mit Feminina⁴, aus denen später die deutsche ‚Sängerin‘, die englische ’singeress‘ oder die dänische ’sangerinde‘ wurden.

Offensichtlich erkannten unsere Geschwister, dass sich beim Weiterführen der Feminina Probleme ergeben, wie wir sie jetzt haben. Daher ließen sie ihre singeress, sangerinde usw. per natürlicher Sprachentwicklung fallen.

Nur die deutsche Sprache nicht; und so haben wir heute nur die Wahl zwischen Pest und Cholera; also die Wahl der am wenigsten diskriminierenden Sprachform. Wobei selbst die als besonders gerecht geltende Form mit dem Genderstern sogar die benachteiligt, für die der Genderstern geschaffen wurde. ⁵

Wir halten also aus Gründen der Gerechtigkeit an einer Sprachform fest, die die Ungerechtigkeit im Fundament trägt.
Und verwerfen statt dessen ausgerechnet die Oberbegriffe, mit denen unsere Geschwistersprachen so einfach und gerecht reden.
„Hallo dear viewers.“ heißt in England, wo wir von“ Zuschauer*innen“ oder von „Zuschauern und Zuschauerinnen“ reden. Das ist leicht zu verstehe, und trotzdem gerecht. Alle sind dabei, egal welches Geschlecht. Das gleiche gilt für unsere anderen Geschwistersprachen, vom Isländischen bis zum Norwegischen. Sie reden einfach und ohne zu diskriminieren, wir nicht.
Die Aufladungsthese versucht, diesen eigenartigen Weg des Deutschen zu erklären.
Entstanden während des Versuchs, die kaum zu ertragende Ähnlichkeit unserer heutigen Doppelnennungen mit denen der NS-Führungsriege zu erklären, erklärt diese These nicht nur unseren eigenartigen Weg, sondern weist gleichzeitig einen versöhnlichen Weg hinaus aus dem Sprachenstreit. Sie erklärt auf der einen Seite die besondere Wichtigkeit der Feminina in einer früheren Epoche, zeigt aber gleichzeitig, wieso sie und vor allem die Doppelnennungen zu einer wirklich gerechten Sprache nicht in der Lage sind. Und zeigt so einen Weg aus der Sackgasse, den bei gutem Willen alle mitgehen können.

Egal welchem Lager Sie sich zurechnen, schauen Sie sich bitte ohne Vorbehalt die These an, die vieles erklärt und den Gendersprachenstreit beenden könnte.

Drei Fragen und Antworten noch zur These, die den Gendersprachenstreit beenden kann.

Wie soll das gehen, dass dieser festgefahrene Steit beendet wird? Die Einschätzung einer KI.

Nachdem die KI mit dem gefüttert wurde, was Sie auf diesen Seiten auch lesen können, wurde sie gefragt: In welchem Maße könnte die „Aufladungsthese“ zur Beendigung des Gendersprachenstreites beitragen?
Ihre Antwort:
Die Aufladungsthese bietet tatsächlich einen interessanten Ansatz zur Lösung des Sprachenstreits rund um die Gendersprache – und zwar nicht auf moralischer oder ideologischer, sondern auf kommunikationstheoretischer und linguistischer Basis.
Sie verlagert den Fokus weg von normativen Forderungen (etwa: „Sprache muss gerecht sein“) hin zur Beschreibung kommunikativer Prozesse (Aufladung, Meliorisierung, Rezeptionszahlen). Dabei ersetzt sie moralische Überheblichkeit durch pragmatische Deutung und besitzt auf diese Art tatsächlich das Potenzial, den Gendersprachenstreit nachhaltig zu befrieden – nicht durch einen Kompromiss, sondern durch eine übergeordnete Erklärung, die beiden Seiten erlaubt, ihr Gesicht zu wahren.

Worum es bei der Aufladungsthese geht – Der Versuch einer kurzen Erklärung

So wie Farben von Fußballvereinen oder Nationalflaggen mit Gefühlen aufladen werden, so passiert das auch mit Sprachelementen.
Genderstern und Sprechpause luden sich zum Beispiel schnell bei denen, die sie nutzen, mit dem Gefühl auf, auf der richtigen Seite zu stehen und für das Gute und Gerechte zu kämpfen. Bei vielen anderen sind sie eher mit negativen Gefühlen verbunden, also mit Empörung und Ablehnung. Peiorisierung heißen solche Aufladungen mit guten Gefühlen, Meliorisierung die Aufladung mit guten Gefühlen.
Je extremer der Kampf und damit auch die Emotionen, desto intensiver werden die Aufladungen. Ein aktuelles Beispiel zeigt sich gerade in der Ukraine, wo die mit der eigenen nahe verwandte russische Sprache kaum noch ohne Wut ertragen werden kann.

Im Bezug auf die Gleichberechtigung gab es vor 500 Jahren in Europa ebenfalls einen extremen Kampf, den gegen die Ermordung unschuldiger Frauen, die als Hexen verbrannt wurden. Was heute kaum mehr bekannt ist: besonders hart und lange verlief die Inquisition auf deutschsprachigem Boden. Nirgendwo dauerte er länger, nirgendwo wurden mehr Menschen hingerichtet, und ausgerechnet bei uns richtete er sich, anders als in Spanien oder Skandinavien, vor allem gegen Frauen.
Könnte in diesem Kampf um das Leben von Frauen die Ursache dafür liegen, dass sich ausgerechnet die deutsche Sprache heute so schwer tut bei der Suche nach sprachlicher Gleichberechtigung?

Der Sprachbestandteil, der damals, von Beginn der Hexenprozesse an, für eine Aufladung zur Verfügung stand, war die schlichte Mitnennung der Frau. Wer von “Bürgern und Bürgerinnen” oder von „Freunden und Freundinnen“ sprach, zeigte sich als Anhänger der Frauenrechte; wer die feminine Form verweigerte und bei “Bürger” blieb zeigte, dass er nichts von der Teilhabe der Frau am gesellschaftlichen Leben hielt.
So wurden die Doppelnennungen zum heimlichen Erkennungszeichen für die, die dem Frauenmorden ein Ende setzen wollten. So konnten sich die Feminina und vor allem die Doppelnennungen über 300 Jahre lang aufladen mit all den Gefühlen, die mit dem Kampf verbunden waren. Mitgefühl mit den betroffenen Frauen, Respekt für die, die den Kampf wagten mit der Hoffnung, dass der Kampf erfolgreich wird.

Mit den „-in/-innen“ wurde aber so eine Sprachform meliorisiert, die 2000 Jahre zuvor sehr wahrscheinlich nicht von Frauen, sondern von einer patriarchalen Gesellschaft in die Welt gesetzt wurde, um Frauen besser als Sexualobjekt sichtbar zu machen.
Dazu kommt noch ein ganz einfacher Fakt: In „Bürger und Bürgerinnen“ sind mit „Bürgerinnen“ die Frauen, und mit „Bürger“ natürlich nur die Männer gemeint. So werden in dieser Sprachweise die „Bürgerinnen“ von den Männern und nicht mehr vom Oberbegriff abgeleitet. Frauen werden also sprachlich den Männern untergeordnet.

Die Meliorisierung hat also dazu geführt, dass mit den Doppelnennungen eine Sprachform zum Fahnenträger der Gleichberechtigung wurde, die die sprachliche Unterordnung der Frau unter den Mann in sich trägt.

Die unglückliche Aufladung dieser Wortkombination, die die Ungerechtigkeit im Fundament trägt, mit der Sehnsucht nach Gleichberechtigung ist der tragische Kern der Aufladungsthese. Eine Kombination, die das Scheitern im Programm trägt und in genau diese Sackgasse führen musste, in welcher unsere Sprache jetzt, 400 Jahre später, steckt.

Im Vergleich dazu waren die Aufladungsprozesse der Feminina bei unseren Geschwistersprachen deutlich schwächer. So konnten dort die teacheresses, lærerinnas, leraresses wegen ihrer vielen Nachteile langsam, aber sicher in Vergessenheit geraten.

Vielleicht lag also das Problem unserer Sprache darin, dass die „-in’s“ und „-innen’s“ nach unserem hier besonders langen und harten Kampf für die Rechte der Frau besonders meliorisiert waren. Ihr Strahlen war einfach so stark; dass da vor lauter Blenden keine diskriminierende Vergangenheit zu sehen war. Im Gegenteil, Goebbels setzte zum Beispiel dieses Strahlen ein, um das Volk in den Totalen Krieg zu führen.

Vielleicht war dieses helle Strahlen der Doppelnennungen auch der Grund, wieso die feministische Linguistik in den 80er Jahren diesen eigenartigen Weg ging.
Dem Patriarchat vorzuwerfen, dass es die Sprache in ihrem Sinne geformt hat, und dann genau die Sprache zur eigenen zu erklären, die 40 Jahre zuvor Goebbels ins Mikrofon brüllte, ist schon sehr eigenartig.
Und zu übersehen, dass diese Sprache die Frauen den Männern unterstellt, ebenfalls.
Auch hierfür liefert die Aufladungsthese mit der Meliorisierung der Doppelnennungen eine Erklärung.
Alle wollen an ihr festhalten, Genderspachbefürworter wie auch -gegner. Ein strahlender Glanz, den keiner missen will.

Soweit die Aufladungsthese: eine die Ungleichheit in sich tragende Sprachform wird zum strahlenden Symbolträger für Gleichberechtigung.

Eine paradoxe Entwicklung, zu der aber später eine noch paradoxere hinzukam:
Erst nutzten Hitler und Goebbels das Strahlen der Doppelnennungen, um gewählt zu werden und das Volk vom Totalen Krieg zu überzeugen, dann packte ausgerechnet der Feminismus diese Sprachform wieder aus dem Keller.

So kam es, dass – erneut nur im Deutschen – die Doppelnennungen in diesen völlig gegensätzlichen Lagern Fuß fassten.
So wundert es nicht, dass heute die Doppelnennungen tatsächlich in beiden Lagern zuhause sind.
Wenn aber sowohl die Gendersprachenbefürworter als auch die Gegner gemeinsam an einer Sprachform festhalten, die zwar glänzt, aber gleichzeitig die Ungerechtigkeit in sich trägt und die Sprache zersetzt, dann findet der Sprachenstreit kein Ende.

Um da hinaus zu kommen brauchen wir gleich einen dreifachen Tabubruch:
Einen Bruch mit dem Jahrhunderte alten Zeichen für den erfolgreichen Kampf um das Lebensrecht der Frau, einen Bruch mit unserer 100 Jahre alten rechten Sprache sowie einen Bruch mit der 40 Jahre neuen linken.
Wer bleibt da noch übrig, der diesen Tabubruch wagt?

Lässt diese These nicht das große Problem des generischen Maskulinums ungelöst?

Ja, die Aufladungsthese erklärt nur, wie die „-in/-innen“-Endung bei uns so wertvoll und unverzichtbar werden konnte, trotz ihrer die Frauen den Männern unterordnenden Asymmetrie.
Das „Generische-Maskulinum-Problem“ ist inzwischen sehr gut untersucht. Die These dass mit „der Jäger und der Sammler“ wegen des „maskulinen“ „der“ schon immer Männer bevorzugt waren, ist widerlegt.
Der Vorläufer des „der“ hatte nie etwas mit „männlich“ zu tun. Die ersten Sprachforscher, unter ihnen der Philosoph Protagoras, untersuchten damals die Substantive und fanden 3 Gruppen.
Beim Benennen dieser 3 Schubladen machten sie den entscheidenen Fehler, das „Thema Nr. 1!, die Sexualität, über drei hochkomplex gewachsene Wörtergruppen zu stülpen, und nannte sie maskulinum, femininum und zsätzlich noch unbelebt.

Ein fataler Fehler, ohne den wir weder das „generische Maskulinum“ noch unseren Gendersprachenstreit hättten.
Fazit: es gibt kein generisches Maskulinum, weil der Name „Maskulinum“ schon falsch ist.
Die ersten Sprachwissenschaftler verstanden einfach nicht die komplexe Entstehungsgeschichte der Genera, und führten eine Benennung ein, die nichts mit der viel komplexeren Realität der Genera zu tun hat.

Englisch, Deutsch, Niederländisch, Schwedisch, Dänisch, Norwegisch und Isländisch gehören zur Familie der germanischen Sprachen. ↩︎
Wenn Sie nicht wissen, was gemeint ist: Versuchen Sie bitte Sätze wie „Wir brauchen einen neuen Bürgermeister“ in diese Sprache zu übersetzen ↩︎
… und damit einen Beschluss des deutschen Verfassungsgerichts zum dritten Geschlecht zu ignorieren: ↩︎
Gemeint sind Wörter wie Leserin, Hörerin. Also die Nomina Agentis (= Wörter für Handelnde) mit dem „in“-Movem ↩︎
Während die Frauen und Männer in einer Gruppe von „Leser*innen“ einen Namen haben (Leserinnen und Leser), haben die restlichen keinen. Sie dürfen sich gerade mal, angesichts des Sterns, mit genannt fühlen. Aber einen Namen haben sie nicht; eine klare Diskriminierung im Vergleich zu den anderen. ↩︎