So wie sich die Farben von Fußballvereinen oder Nationalflaggen mit Gefühlen aufladen können, so passiert das auch mit Sprachelementen.
Genderstern und Sprechpause luden sich zum Beispiel schnell bei denen, die sie nutzen, mit dem Gefühl auf, auf der richtigen Seite zu stehen und für das Gute und Gerechte zu kämpfen. Bei vielen anderen ist sie mit negativen Gefühlen verbunden, also Empörung und Ablehnung. Aufladungen mit guten Gefühlen werden vom lateinischen melior (= besser) Meliorisierungen genannt, negative Aufladungen Peiorisierungen (peior = schlechter).
Je extremer der Kampf und damit auch die Emotionen, desto intensiver werden die Aufladungen. Ein trauriges aktuelles Beispiel zeigt sich gerade in der Ukraine, wo die mit ihrer eigenen Sprache nahe verwandte russische Sprache kaum noch ohne Wut und Ablehnung ertragen wird.

Im Bezug auf die Gleichberechtigung gab es vor 500 Jahren in Europa während der Zeit der „Hexenverbrennungen“ ebenfalls einen extremen Kampf. Was heute kaum mehr wahrgenommen wird: besonders hart und lange verlief die Inquisition auf deutschsprachigem Boden! Nirgendwo dauerte er so lange und richtete sich, anders als in Spanien oder Skandinavien, besonders gegen Frauen.
Könnte also hier eine Ursache dafür liegen, dass sich ausgerechnet die deutsche Sprache so schwer tut bei der Suche nach sprachlicher Gleichberechtigung?

Der Sprachbestandteil, der damals, von Beginn der Hexenprozesse an, für eine Aufladung zur Verfügung stand, war eindeutig die schlichte Mitnennung der Frau. Wer von “Bürgern und Bürgerinnen” bzw. von „Freunden und Freundinnen“ sprach, zeigte sich als Anhänger der Frauenrechte; wer die feminine Form verweigerte und bei “Bürger” blieb zeigte, dass er nichts von der Teilhabe der Frau am gesellschaftlichen Leben hielt.
So konnten die Doppelnennungen zum heimlichen Erkennungszeichen für die werden, die dem Frauenmorden ein Ende setzen wollten. Zusätzlich lud sich diese Sprachform mit dem Respekt für die auf, die den Kampf wagten, und natürlich auch mit der Hoffnung, dass er erfolgreich wird.

Mit den „-in/-innen“ wurde aber so eine Sprachform meliorisiert, die 2000 Jahre zuvor sehr wahrscheinlich nicht von Frauen, sondern von einer patriarchalen Gesellschaft in die Welt gesetzt wurde, um Frauen als Sexualobjekt zu markieren.
Diese Vermutung ist nicht der einzige Mangel dieser Sprachform, hinzu kommt vor allem ein einfacher Fakt: In „Bürger und Bürgerinnen“ sind natürlich mit „Bürgerinnen“ die Frauen, und mit „Bürger“ nur die Männer gemeint. So werden in dieser Sprachweise die „Bürgerinnen“ von den Männern und nicht mehr vom Oberbegriff abgeleitet. Frauen werden also sprachlich den Männern untergeordnet.

Die Meliorisierung hat also dazu geführt, dass mit den Doppelnennungen eine Sprachform zum Fahnenträger der Gleichberechtigung wurde, die auf der anderen Seite die sprachliche Unterordnung der Frau unter den Mann in sich trägt.

Die unglückliche Aufladung dieser Wortkombination, die die Ungerechtigkeit im Fundament trägt, mit der Sehnsucht nach Gleichberechtigung ist der tragische Kern der Aufladungsthese. Eine Kombination, die das Scheitern im Programm trägt und in genau diese Sackgasse führen muss, in welcher unsere Sprache jetzt, 400 Jahre später, steckt.

Im Vergleich dazu waren die Aufladungsprozesse der Feminina bei unseren Geschwistersprachen während der dortigen, abgeschwächten Inquisition ebenfalls schwächer. So konnten sie ihre teacheresses, lærerinnas, leraresses usw. langsam, aber sicher per natürlicher Sprachentwicklung loswerden.
Sie schafften diese Eliminierung trotz einer Meliorisierung, die bestimmt auch bei ihnen eine Rolle spielte. Vielleicht lag also das Problem unserer Sprache darin, dass die „-in’s“ und „-innen’s“ nach unserem hier besonders langen und harten Kampf für die Rechte der Frau besonders stark meliorisiert waren. Ihr Strahlen war einfach zu stark; es blendete so, dass da vor lauter Blendung keine diskriminierende Vergangenheit zu sehen war. Im Gegenteil, Goebbels konnte dieses Strahlen gezielt einsetzen, um das Volk vom Totalen Krieg zu überzeugen. Normalerweise nutzte er die Doppelnennungen wie die anderen aus der Führungsriege nur in der Ansprache; in dieser Rede, die ja bekanntlich auf der Kippe stand, nutzte er sie sogar fünf mal mitten im Fließtext.
Ähnlich war auch die feministische Linguistik 40 Jahre später war so geblendet, dass sie bei ihrer Entscheidung für die Doppelnennungen tatsächlich die Untauglichkeit dieser asymmetrischen Sprache für eine wirkliche Gerechtigkeit übersah.
Der strahlende Glanz der Doppelnennungen, die keiner missen will.

Soweit die Aufladungsthese: eine die Ungleichheit in sich tragende Sprachform wird zum strahlenden Symbolträger der Gleichberechtigung.

Eine paradoxe Entwicklung, zu der aber später eine noch paradoxere hinzukam:
Erst nutzten Hitler und Goebbels das Strahlen der Doppelnennungen, um gewählt zu werden und das Volk vom Totalen Krieg zu überzeugen, dann packte ausgerechnet der Feminismus diese Sprachform wieder aus dem Keller aus und übersah angesichts des immer noch vorhandenen Glanzes ihren diskriminierenden Charakter.
So kam es dazu, dass – erneut nur in der deutschen Sprache – die Doppelnennungen in diesen beiden völlig gegensätzlichen Lagern Fuß fassten.
So wundert es nicht, dass heute die Doppelnennungen tatsächlich in beiden Lagern zuhause sind. Wenn aber sowohl die Gendersprachenbefürworter als auch die Gegner gemeinsam an einer Sprachform festhalten, die zwar glänzt, aber gleichzeitig die Ungerechtigkeit in sich trägt und die Sprache zersetzt, dann hat der Sprachenstreit keine Chance, ein Ende zu finden.

Um da hinaus zu kommen brauchen wir gleich einen dreifachen Tabubruch:
Einen Bruch mit dem Jahrhunderte alten Zeichen für den erfolgreichen Kampf um das Lebensrecht der Frau, einen Bruch mit unserer 100 Jahre alten rechten Sprache sowie einen Bruch mit der 40 Jahre neuen linken.
Wer bleibt da noch übrig, der diesen Tabubruch wagt?